[뉴욕타임스전문]빌 게이츠 재단, 25주년을 맞아 재단 해산 계획을 발표하다

어젯밤에 요약본을 올렸었고

오늘 빌 게이츠 재단 25주년에 즈음한 인터뷰 전문을 올립니다.

유익한 시간이 되시기를 바랍니다.

 

블루

The Gates Foundation celebrates its 25th anniversary by announcing its plans to close up shop
게이츠 재단, 25주년을 맞아 재단 해산 계획을 발표하다

2000년에 설립된 게이츠 재단(Gates Foundation)은, 설립 25주년을 맞아 재단을 해산하겠다는 계획을 공식 발표했다.

당시 멜린다 프렌치 게이츠(Melinda French Gates)는 35세, 빌 게이츠(Bill Gates)는 44세였으며, 그는 당시 세계에서 가장 부유한 사람이었다.
게이츠 재단은 빠르게 세계에서 가장 영향력 있는 자선 재단 중 하나로 자리 잡았고, 전 세계 공공 보건(global public health)의 풍경을 송두리째 바꾸었다.
1000억 달러 이상을 자금 부족 분야에 쏟아부었으며, 수천만 명의 생명을 구하는 데 기여했다.

 

게이츠 재단은 실용적이고 체계적인 보건 활동을 수행했을 뿐 아니라, “황금률(Golden Rule)”의 구현을 자처하며, 엘리트 낙관주의(elite optimism) 시대의 대표적인 얼굴로도 기능했다. 이 “황금률”은 빌 게이츠가 자주 사용하는 표현으로, “네가 대접받고 싶은 대로 남을 대접하라”는 윤리적 원칙이다.

 

빌 게이츠는 “이번 발표가 그리 적절한 시점은 아닐 수도 있습니다”라고 말한다. 그러나 이 발표는 단기적인 계획이 아니다.

그는 앞으로 20년간 건강 및 인류 개발(human development)을 위한 2000억 달러 이상의 자금 지원을 약속하고 있으며, 이를 자신의 남은 개인 자산 대부분을 포함해 집행할 계획이다.

 

게이츠는, 재단의 핵재단은 2045년 12월 31일부로 영구적으로 문을 닫는다. 이는 원래 예상보다 수십 년 앞당긴 해산이다.

그때까지는 기금(endowment)과 게이츠의 남은 자산 대부분이 모두 사용될 예정이다.

 

이러한 소식은 전 세계에 위기의 시점으로 받아들여질 수도 있는 지금, 특히 민감하게 다가온다.

최근 트럼프 행정부가 해외 원조(foreign aid) 전반을 축소하며, 국제적 연대(global generosity)라는 개념 자체에 대한 의문을 던지고 있기 때문이다.
〈란셋(The Lancet)〉지는 최근 연구를 통해, 미국의 PEPFAR(해외 HIV·AIDS 대응 프로그램) 예산이 감축될 경우, 2030년까지 50만 명의 아동 생명이 위협받을 수 있다고 분석했다.

〈네이처(Nature)〉지는 미국 원조 전면 중단 시, 향후 15년간 2500만 명이 추가로 사망할 수 있다고 경고했다.

이러한 감축의 대표적인 얼굴은 도널드 트럼프(Donald Trump)지만, 그의 행정부만이 유일한 문제는 아니다.
2000년대 급격히 증가했던 전 세계 보건 기부(global giving for health)는 2010년대 들어 정체 상태에 빠졌고, 자선의 문화 또한 변화했다.

기빙 플레지(Giving Pledge) 운동은 한때 수많은 억만장자들이 재산의 절반 이상을 자선에 기부하겠다고 서약했던 운동이었지만, 이후 효율적 이타주의(Effective Altruism)와 같은 새로운 흐름이 등장했다.

그러나 최근에는 이마저도 퇴색했고, 이제는 극도의 부(wealth)가 이타주의보다 과시(grandiosity)를 더 잘 반영하는 시대가 되었다.

 

2021년 이혼 이후, 멜린다는 재단을 떠나 독립적인 자선 활동을 시작했다.
워런 버핏(Warren Buffett)은 최근, 자신의 남은 재산 대부분을 자녀들이 관리할 신탁 기금에 맡기겠다고 밝혔고, 사망 이후에는 게이츠 재단에 추가 기부를 하지 않겠다고 선언했다.

 

팬데믹 이후 몇 년간 전 세계적인 기부 감소가 지속되던 상황에서, 게이츠 재단 CEO 마크 수즈만(Mark Suzman)은 〈이코노미스트(The Economist)〉에 다음과 같이 썼다.
“올해는 해외 원조가 절벽에서 떨어진 해였습니다.”

 

I. ‘Millions of Additional Deaths of Kids’
1부. '수백만 명의 아동 추가 사망'

지금 이 순간, 트럼프 행정부가 외국 원조(foreign aid)를 사실상 등지고, 수많은 사람들뿐 아니라 대부분의 국제 기관들을 외면하고 있는 이때, 우리는 어떤 상황에 놓여 있는 걸까?

빌 게이츠는 이렇게 말한다.

“이번 발표가 적절한 시점은 아닐 수도 있습니다. 하지만 지난 25년간 우리는 제가, 아니 사실 누구도 예상하지 못한 성과를 이뤘습니다. 우리는 새로운 도구들을 만들어냈고, 그것들을 저렴하게 만들었고, 전 세계에 배포했습니다.
우리는 아동 사망률(childhood deaths)을 연간 1000만 명에서 500만 명으로 줄였습니다.
그렇다면 앞으로 20년간, 이 수치를 다시 절반으로 줄일 수 있을까요? 제 대답은 ‘물론입니다.’”

 

그러나 그는 동시에 이상한 현상도 함께 지적한다.
“앞으로 4년, 아니 어쩌면 8년 동안 — 이런 문제들에 투입되는 실제 예산이 줄어들고 있습니다.
그리고 그것도 제가 예상한 수준을 훨씬 넘어섭니다. 아동 사망률은 본래 500만 명에서 400만 명으로 줄어들어야 했습니다.
하지만 지금 상황이 반전되지 않는다면, 아마 500만 명에서 600만 명으로 늘어날 가능성도 있습니다.”

즉, 매년 100만 명의 아이들이 더 죽게 되는 셈이다.

게이츠는 덧붙인다.

“물론 그렇다고 2000년처럼 다시 1000만 명으로 돌아가진 않을 겁니다.
그리고 2000년에 아동 사망률이 1000만 명이었을 때, 사람들은 그걸 그렇게 심각하게 느꼈을까요?
그렇게 많이 느끼진 않았다고 생각합니다. 안타깝게도요.”

“말라리아 시즌이 한창일 때 아프리카 병원 말라리아 병동을 직접 가 보셔야 해요.
혹은 발육이 지연된 아이들을 직접 보셔야 합니다.
이상하게도, 지난 25년간 우리가 이뤄낸 놀라운 성공은 사람들에게 그만큼 ‘보이지 않았습니다’.”

“하지만 이 말은 역으로, 예산이 줄어든다 해도 사람들은 이를 알아차리지 못할 수도 있다는 뜻입니다.

예를 들어 모잠비크의 가자(Gaza) 주에 대한 지원금이 삭감됐다고 해 봅시다.
그 돈은 사실 어머니들이 HIV를 아이에게 옮기지 않도록 약을 공급하는 데 쓰이는 것이에요.
그런데 지원금을 줄인 사람들은 지리적으로도 문맹 수준이라, ‘가자’ 하면 팔레스타인 줄 알고, ‘콘돔’과 관련된 사업이라고 착각합니다.
결국 그 돈이 끊겨서 HIV에 감염된 아기들을, 그들은 직접 만나러 가지도 않을 겁니다.”

인터뷰어가 묻는다.

“그래서 결국 이렇게 말할 수 있는 건가요?
이 삭감으로 인해 수백만 명의 아이들이 더 죽게 될 것이다.”

게이츠는 단호하게 대답한다.
“그렇습니다. 바로 그 말입니다. 이 예산 삭감은 아동의 수백만 명 추가 사망을 초래합니다.”

이어 질문이 이어진다.
“그렇게까지 잔혹해질 줄, 예상하셨나요?”

게이츠는 이렇게 답한다.

“USAID(미국국제개발처)에 대한 삭감 규모는 정말 충격적입니다.
저는 20% 정도 삭감을 예상했어요.
그런데 지금 현실은 80% 삭감 수준입니다. 정말 예상하지 못했어요.
PEPFAR나 소아마비 예산이 의회 승인 없이 행정부만으로 삭감된 것도 상상 못했어요.
HIV 연구와 임상 네트워크가 이런 식으로 위협받을 줄도 몰랐죠.
물론 우리는 이 상황을 되돌리기 위해 최선을 다할 겁니다.
저 역시 앞장서서 옹호할 것이고요.
하지만 이것은 매우 강력한 역풍(headwind)입니다.”

“그렇다면 의회(Congress)는 어떻게 대응할까요?”

게이츠는 과거 경험을 언급하며 이렇게 말한다.

“의회는 그동안 상당히 지지적이었습니다.
트럼프 1기 때도 그랬죠.
그와 백악관 예산관리국(Office of Management and Budget)의 러스 보트(Russ Vought)가 PEPFAR 예산을 삭감하겠다고 했지만, 의회는 그 제안을 일축했습니다.
하지만 지금은 상황이 다릅니다.
이번 삭감은 너무나도 크기 때문에, 일부 복원이 된다 해도 전반적인 여건은 매우 어렵습니다.”

게이츠는 낙관적 전망도 덧붙인다.
“저는 앞으로 모든 정부가 이런 식으로 계속해서 예산을 삭감할 것이라고 보진 않습니다.
이번 사태는 4년에서 6년 정도의 일시적인 중단(interruption)이라 생각합니다.
그리고 우리가 20년 후를 내다본다면 — 결국 아동 사망률은 줄어들 것입니다.
왜냐하면 황금률(Golden Rule)은 아직 폐지되지 않았기 때문입니다.”

 

II. ‘It’s Very Dangerous to Suggest That This Work Is Played Out’
2부. '이 일이 끝났다고 암시하는 것은 매우 위험한 일이다'

지난 해 재단의 연례 보고서에서, 게이츠는 이렇게 썼다.
“세계 보건 붐(global health boom)은 끝났다. 하지만 그 상태가 얼마나 지속될까?”

그는 팬데믹 이전, TED 강연 등을 통해 “다음 팬데믹은 반드시 올 것이며, 우리는 준비돼 있지 않다”고 여러 차례 경고했다.
게이츠는 당시의 생각을 이렇게 회상한다.

“그때 나는 이렇게 생각했어요. ‘다음 팬데믹이 오면 끔찍한 일이긴 하겠지만, 적어도 사람들은 백신(vaccine)의 중요성에 감탄하게 될 거야.
질병 감시(disease surveillance) 체계가 필요하다는 데 모두 동의하게 될 거야.
세계보건기구(World Health Organization)를 더 강하게 만들어야 한다는 데 모두가 동의할 거야.’
그런데 막상 팬데믹이 끝난 지금, 백신의 명성도, 감시 체계에 대한 관심도 오히려 예전보다 낮아졌어요.
정말 예상 밖입니다.”

 

기자는 묻는다.
“이걸 어떻게 이해해야 할까요? 미국 안에서는 보통 과학에 대한 반발(backlash) 혹은 진보 진영의 과도한 대응(overreach) 같은 이야기로 설명되곤 하잖아요. 그런데 이건 미국만의 현상이 아닌 것 같아요.
예를 들어 캐나다의 홍역(measles) 확산은 미국보다 더 크고, 유럽은 2022년 127건에서 2024년엔 3만5천 건이 넘었죠.
거의 모든 곳에서 기초 예방접종(routine vaccination) 비율이 하락했어요.
무슨 일이 벌어진 걸까요?”

게이츠는 답한다.
“솔직히 저도 잘 모르겠어요. 미국의 경우, 팬데믹으로 인한 총 사망자 수는 약 140만 명 정도였어요.
그건 많기도 하고, 적기도 해요.
이런 상황에서 누군가에게 ‘모든 걸 멈추고 백신을 맞자’고 말할 때, 상대방은 이렇게 생각하게 되죠. ‘내가 젊고 기저질환도 없는데, 꼭 그래야 해?’
특히 병원이 과밀 상태가 아니라면 더더욱요.”

기자는 다시 묻는다.
“이게 미국만의 이야기일까요? 아니면 세계적으로 그런 흐름이라고 보시나요?”

게이츠는 대답한다.

“미국은 훨씬 심각한 사례입니다. 미국은 지금 '그 얘기는 그만하자'라는 분위기가 아주 강합니다.
팬데믹이 우리를 하나로 묶어주긴커녕, 더 분열시켰죠.
그리고 그 과정에서 실수도 많았고, 사람들이 모르는 것도 많았어요.”

“그런데 안타깝게도, 전 세계 보건(global health)은 팬데믹을 통해 이득을 본 것이 아니라 손해를 봤습니다.
전 세계 정부의 부채(indebtedness)도 팬데믹으로 훨씬 더 심화됐고요.”

기자는 이렇게 말한다.

“지난 몇 년간의 국제 개발(development) 흐름에서 가장 뚜렷한 특징 중 하나는, 팬데믹이 진전을 멈추게 했고, 많은 경우에는 후퇴시키기까지 했다는 점입니다.
그런데 제가 몇 가지 지표를 보면서 느낀 건, 그 하락세가 팬데믹 이전부터 이미 시작되고 있었다는 겁니다.”

예를 들어:

• 극빈층(extreme poverty)은 1990년부터 2014년까지 거의 75% 감소했지만, 이후 거의 변화가 없다.
• 산모 사망률(maternal mortality)은 일부 최빈국에서는 여전히 개선 중이나, 전 세계적으로는 지난 10년간 정체 상태에 있다.
• 유니세프에 따르면, 전 세계 5세 미만 사망률은 2000년 77명(1000명 출생 대비)에서 2015년 44명으로 감소했고, 2023년에는 37명으로 다소 느리게 감소했다.

기자가 묻는다.
“이런 수치는 착시일까요? 아니면 정말로 지난 10년간 개발의 기적(development miracle)이 저속 기어로 전환된 것일까요?”

게이츠는 답한다.
“데이터는 복잡합니다. 수집 방식도 다양하고, 해석하는 방식도 다릅니다.
하지만 이 일이 이미 끝났다고 암시하는 것은 매우 위험한 일입니다.”

기자가 말한다.

“저는 끝났다고 말하는 게 아니라, 최근의 역사에서 우리가 배울 수 있는 것이 있는지를 묻는 겁니다.
2000년에 UN이 발표한 새천년개발목표(Millennium Development Goals)는 2015년까지 대부분 실현되었죠.
정말 기적 같았어요. UN이 평가표를 만들었을 때 대부분 초록색(green)으로 나왔잖아요.”

“그런데 2015년부터 적용된 지속가능개발목표(Sustainable Development Goals, SDGs)는 전혀 다른 이야깁니다.
UN에 따르면, 전체 목표 중 단 17%만이 2030년까지 목표 달성 궤도에 있는 상태이고,
1/3 이상은 정체 혹은 후퇴 중입니다.
제가 마지막으로 본 평가는 거의 전부 노랑, 분홍, 빨강이었고, 전반적인 평가는 ‘심각하게 탈선(severely off track)’된 상태였습니다.”

게이츠는 설명한다.

“맞습니다. 2015년은 MDGs 종료 시점이지만, 아프리카의 산모와 아동 사망률은 2019년까지도 꾸준히 줄고 있었어요.
아시아 지역은 2019년 이후에도 개선세가 이어졌고요.”

“다만, 아프리카가 문제입니다.
지난 5년간 에티오피아는 내전을 겪었고, 수단도 내전을 겪었죠.
사하라 이남 아프리카(Sub-Saharan Africa)는 재정적으로도 불안정하고, 정치적 안정성도 부족합니다.
부채 문제만 해도 엄청나죠.”

“우리는 2000년대 초반처럼 대규모 채무 탕감(debt relief)을 다시 추진해야 합니다.
그런데 지금은 그럴 의지가 없습니다.”

기자는 추가로 덧붙인다.
“지금 전 세계에는 3억 3천만 명이 넘는 사람들이, 자국의 교육이나 보건 지출보다 ‘이자 상환’에 더 많은 돈을 쓰는 나라들에 살고 있어요.”

게이츠는 이렇게 응수한다.
“언젠가는 아프리카가 다시 전 세계의 우선순위로 부상할 때가 올 겁니다.
모든 통계를 보면, 아프리카의 인구 구조는 늘 우리에게 불리하게 작용합니다.
아기가 어디에서 태어나고 있죠? 스웨덴이 아니라 차드(Chad)입니다.
그게 잘못된 것이라는 뜻은 아니지만, 현실이 그렇습니다.”

“1950년 이후로, 전 세계 출생아 중 최빈국에서 태어나는 비중이 약 10%에서 25%로 늘었습니다.
이러한 인구학적 변화는 전체 수치에 지대한 영향을 미칩니다.”

 

III. ‘I Ended Up With This Gigantic Fortune’
3부. '나는 이렇게 거대한 재산을 갖게 되었다'

기자: 왜 지금인가요? 게이츠 재단이 25주년을 맞았고, 이 시점에 해산(sunset) 계획을 발표한 이유는 무엇인가요?

빌 게이츠: 이 방식이 우리가 훨씬 더 많은 일을 할 수 있게 해주기 때문입니다.
우리가 자산을 관리하며 유산을 오래 유지하려는 “영속 재단(forever foundation)”이었다면, 연간 90억 달러가 아니라, 연간 60억 달러 정도만 써야 했을 겁니다.

기자: 어떤 분은 이것을 “볼러스 투여(bolus dose)”라고 부르더군요.
즉, 의료 용어로 약물을 빠르게 체내에 투입하는 방식이죠.

게이츠: 네, 정확합니다.
우리는 보통 한 생명을 살리는 데 2천~3천 달러 정도를 쓰고 있어요.
그런데 지금 상황에서는 그보다도 훨씬 적은 비용으로 생명을 구하고 있습니다.

이건 정말 기적적인 시기입니다.
지금까지 재단이 쏟아부은 수십억 달러는 하나의 기반(pipeline)을 구축하기 위한 것이었고,
우리가 현재 R&D 파이프라인에서 추진 중인 것이야말로 가장 중요합니다.

 

예를 들어 결핵(tuberculosis) 치료 분야에서 우리가 지금 하고 있는 일은, 지난 25년간의 모든 일과 비교해도 엄청난 수준입니다.
또한 우리는 HIV에 대한 유전적 치료(genetic cure)를 확보하게 될 겁니다.
그건 한 번 성공하면 영구적으로 세상을 바꾸는 일이죠.
우리는 그것을 실현하기 위해서라면 어떤 비용이든 지불할 것입니다.

우리는 또한 AI를 의약품 개발(drug discovery)에 적극적으로 활용하게 될 것입니다.

도구(tool)의 수준이 정말 놀라울 정도예요.
예를 들어 우리는 AI를 활용해 보건 서비스 전달 시스템(health-delivery system)에 혁신을 일으킬 것입니다.
모든 정보는 AI에 들어가게 되고, 사람들은 전담 의사를 둔 것보다 더 정밀한 개인 맞춤형 조언을 받을 수 있게 될 겁니다.
사실 이는 현재 부유국조차 누리지 못하는 수준이죠.

마찬가지로, 우리는 이와 같은 AI 도구를 교육 튜터(educational tutor)로도, 농업 조언가(agricultural adviser)로도 활용할 겁니다.

지금 내게 이 자원이 있으니, 이 돈으로 무엇을 성취할 수 있을까?
지금 쓰는 것과 나중에 쓰는 것의 차이는 엄청나게 큽니다.

 

기자: 25년 전에는 재단이 결국 해산할 것이라고 생각하셨나요?

게이츠: 처음부터 그렇게 정했습니다.
멜린다와 제가 모두 사망한 후 50년 이내에 모든 자금을 사용한다는 원칙이었어요.

기자: 그 이유는요?

게이츠: 세상은 매우 빠르게 변할 것이기 때문입니다.
AI만 보더라도, 혹은 정치만 보더라도 그래요.
내가 오늘 어떤 목표를 정해놓는다고 해서, 50년 후의 누군가가 그것을 정확히 해석하거나, 심지어 오해 없이 해석하리라는 보장은 없죠.
그건 좀 어리석은 생각입니다.

게다가, 부유한 사람들은 앞으로도 계속 생겨날 것입니다.
그들도 AI가 무엇을 이뤘고, 정부가 어떤 역할을 했는지를 보게 될 것이고,
그에 따라 자신만의 방식으로 기여하게 될 겁니다.

그리고 저는 좋은 사례가 사람들에게 영향을 준다고 믿습니다.
오늘날의 부자들은 더 많은 자선을 실천해야 하고,
20년 후의 부자들도 역시 그래야 한다고 생각합니다.

 

기자: 재단을 처음 만들었을 때와 지금을 비교해보면, 자선의 세계는 얼마나 달라졌나요?

게이츠: 우선, 한 개인이 이렇게 많은 부를 가진다는 것 자체가 흔한 일이 아니죠.
하지만 마이크로소프트(Microsoft)는 엄청난 성공을 거뒀고,
그래서 저는 거대한 재산(gigantic fortune)을 갖게 되었습니다.

그리고 저는 멜린다와 — 결혼하기 전부터요 — 그리고 워런 버핏과 함께 자선에 대해 대화를 나누며,
다른 자선가들을 연구했습니다.

 

기자: 발표문에서는 앤드류 카네기(Andrew Carnegie)의 유명한 문장을 인용하셨죠.
“부자로 죽는 자는 수치스럽다(The man who dies thus rich dies disgraced).”
그렇다면, 이 자산으로 무엇을 해야 한다고 보시는 건가요?

게이츠: 저는 90년대에 다른 재단들을 공부하면서 이런 질문들을 던졌어요.
“아이들은 왜 죽는가?”

그 당시 저는 그런 질병들에 대해 잘 몰랐습니다.
그런 문제들에 노출되어 있지도 않았고요.
마이크로소프트 출장으로 남아프리카공화국에 간 적은 있었지만,
그곳에서도 마을을 방문하거나 소프트웨어를 파는 데 집중했지, 현실을 마주할 기회는 많지 않았습니다.

그래도 저는 소웨토(Soweto)라는 지역에 가서 컴퓨터를 설치하긴 했어요.
그때도 느꼈죠. “이 동네는 전기가 제대로 들어오지 않네.”
하지만 그런 세계에 대해 저는 너무나 순진했습니다.

그런 면에서 우리가 이뤄낸 영향, 우리가 맺은 파트너십, 우리가 축적한 이해 —
정말 대단한 성과라고 생각합니다.

 

기자: 어떤 의미에서는 이렇게도 말할 수 있겠네요.
“왜 그런 자금이 그냥 방치돼 있었을까?”
예를 들어, 우리가 단 5000만 달러를 기부했을 때, 우리는 말라리아 분야의 최대 기부자가 되었습니다.
당시 말라리아는 매년 60만 명의 아이들을 죽이고 있었죠.
왜 자원 배분 시스템은 이런 인간적 문제에 제대로 반응하지 못한 걸까요?
그건 하나의 비극이자, 놓쳐버린 기회입니다.”

게이츠: 정말 그렇습니다.
그게 이 시스템의 맹점이었어요.
그래서 우리가 이렇게 말할 수 있었죠.
“좋아, 우리가 이 돈을 이 분야에 쓰자.”
그리고 어느 정도는, 우리는 다른 파트너들을 이 일에 끌어들일 수 있었습니다.

그런데도 저는 그 흐름이 완전히 사라지지는 않았다고 생각해요.

 

IV. ‘You Never Get to Zero’
4부. '제로에 도달하는 일은 없다'

기자: 향후 20년 계획에 대해 이야기해 봅시다.
이번 발표에서 재단은 세 가지 주요 목표를 강조했습니다.
그 첫 번째는 “어머니, 아이, 아기가 예방 가능한 원인으로 인해 사망하지 않도록 한다(No mom, child or baby dies of a preventable cause)”입니다.

현재 모성 사망률(maternal mortality)에서 제로(0)에 도달하려면 어떤 경로를 밟아야 할까요?

빌 게이츠: 누군가가 “제로”를 말할 때, 그건 이상적(idealistic)인 표현입니다.

실제로 완전한 제로는 불가능합니다. 미국조차 제로는 아니니까요.
그러나 우리는 빈곤국과 부유국 사이의 사망률 차이를 2배 이내 수준으로 줄이는 것을 목표로 할 수 있습니다.
그건 충분히 실현 가능한 목표입니다.

기자: 어떻게 가능하다고 보시나요?

게이츠: 예를 들어 산후 출혈(bleeding to death)이 있어요.
우리는 이를 해결하기 위한 새로운 도구들을 가지고 있고, 그것들은 정말 놀라운 성과를 내고 있습니다.
지난 5년간 그 분야에서 큰 진전을 이루었고, 이제 그 기술들이 현장에 도입되고 있는 중입니다.

자간전증(eclampsia)도 또 다른 원인이죠.
사실 이는 부유국조차 완전히 해결하지 못한 문제입니다.

기자: 제 아내도 두 번이나 겪었습니다.

게이츠: 저희는 자간전증을 예방하기 위한 기초 연구를 진행 중입니다.

예를 들어, 초음파(ultrasound)를 통해 태반의 위치와 발달 상태를 파악하고,
그에 따라 적절한 시점에 개입하여 개선할 수 있는 방법을 연구합니다.
불필요한 제왕절개(C-sections)를 피하고, 필요할 때는 정확하게 시술하는 것도 포함됩니다.

또 다른 문제는 임신성 당뇨(gestational diabetes)입니다.
이건 아기와 산모 모두에게 나쁜 영향을 미칠 뿐 아니라,
산모의 미래 건강에도 심각한 예후를 가집니다.
이 여성들 중 절반은 5년 안에 완전한 제2형 당뇨병으로 진행되며,
이런 국가에서는 15~20년 더 일찍 사망하게 되는 경우가 많습니다.

그렇기 때문에 모성 사망률을 낮추는 일은 아직도 너무나 적게 다뤄지고 있는 주제입니다.
자간전증 같은 문제는 부유국에도 영향을 미치지만,
해결책 개발에는 더 많은 투자가 필요합니다.
우리는 향후 20년 안에 모성 사망률을 절반으로 줄일 수 있다고 봅니다.
하지만 그건 지금보다 훨씬 빠른 속도로 나아가야 한다는 뜻이기도 해요.
심지어 지난 25년의 ‘기적적인 시기’ 동안에도, 이 분야는 그리 빠르게 나아가지 않았으니까요.

 

기자: 아동 사망률(childhood mortality)도 비슷한 방식으로 보시나요?

게이츠: 네, 그렇습니다.
5세 미만 사망률(progress on under-5 deaths) 어느 지점에서 정체되어 있는 것도 사실입니다.
실제로 3.7% 감소율에서 2.2%로 떨어졌죠.
하지만 우리는 여전히 그 수치를 다시 절반으로 줄일 수 있다고 봅니다.

 

기자: 발표문에서 두 번째 목표는 이렇죠:
“다음 세대가 치명적인 감염병 없이 자라도록 한다(The next generation grows up in a world without deadly infectious disease).”

게이츠: 많은 감염병은 그 부담을 줄이기만 해도 사회 전체에 큰 이득(community benefit)이 있습니다.
즉, 전 인구를 100% 보호하지 않아도 되는 경우가 많아요.

 

예를 들어 로타바이러스(rotavirus)는 어디에나 존재합니다.
이건 박멸이 불가능합니다.
하지만 백신으로 개인을 보호할 수는 있어요.
실제로 미국 병원에 가보면 지금도 로타바이러스는 존재합니다.

하지만 장티푸스(typhoid), 콜레라(cholera) 같은 병은 완전히 근절할 수 있어요.
이런 감염병의 전파 역학(dynamics)은 굉장히 유리하게 작용합니다.
기하급수적인 감소(exponential declines)가 가능하니까요.

지금 우리는 인도에서 림프관 필라리아증(lymphatic filariasis)을 근절할 수 있는 지점까지 왔어요.
정말 대단한 일입니다.

또 내장 리슈마니아증(visceral leishmaniasis)도 마찬가지고요.

HIV 분야에서는 지금 길리어드(Gilead)사의 Lenacapavir라는 주사제가 있습니다.
이건 여성이 6개월간 예방 효과를 얻을 수 있게 해줘요.
글로벌 자금이 평상시대로 운영되고 있었다면, 우리는 지금 남아공 빈민가에 있는 여성의 95%에게 이 주사를 맞도록 했을 겁니다.
그렇게 했다면 단 5년 만에 전염률을 확 꺾을 수도 있었을 겁니다.
하지만 지금처럼 예산이 삭감된 상황에선, 앞으로 어떻게 될지 전혀 알 수 없습니다.

 

기자: 그런데 아무리 좋아도, 사람들에게 주사를 맞게 하는 것 자체가 쉽지 않잖아요?

게이츠: 그렇죠. 1년에 두 번 맞아야 하고, 이건 고통스러운 주사입니다.

곧 머크(Merck)에서 경구용 약이 출시될 예정이에요.
이건 한 달에 한 번 복용만 하면 됩니다.
병원을 방문할 필요도 없어요.
우리는 이 약의 가격을 2달러 수준까지 낮출 수 있을 거라고 기대하고 있어요.
훨씬 더 나은 해결책이죠.

하지만 그 약이 대중화되기 전까지,
이런 위험에 놓인 여성들을 우리가 도와야 합니다.

 

V. ‘You Can Accuse Me of Being by Nature an Optimistic Person’
5부. '내가 본래 낙관적인 사람이라 해도 좋아요'

기자: 지금까지 주로 R&D와 의약품 개발에 대해 이야기해 왔는데요, 실험실에서 잘 작동하는 것과 실제 현장에서 필요한 것 사이의 간극에 대해서도 묻고 싶습니다.
우리가 파이프라인의 최신 기술에 열광하는 동안, 혹시 기초적인 공중보건(public health) 수요를 간과하고 있지는 않을까요?
예를 들어, 모기장(bed nets)은 아직도 그냥 모기장이지만, 수많은 생명을 구했잖아요?

빌 게이츠: 맞아요. 어떤 문제들은 HIV 백신처럼 과학적으로 굉장히 어려운 문제이고,
또 어떤 문제들은, 예를 들어 로타바이러스 백신처럼, 이미 부유국에서 사용되는 고가 백신을 어떻게 개발도상국형 저가 백신으로 바꿔 배포할 수 있을지의 문제이죠.

그래서 제 대답은, 우리가 하는 모든 일은 스펙트럼(spectrum)에 걸쳐 있다는 겁니다.
한쪽 끝에는 “와, 이건 정말 과학적으로 놀랍다” 싶은 일들이 있고,
다른 한쪽에는 단순하지만 효과가 명확한 현장 적용 활동이 있죠.

 

예를 들어 영양실조(malnutrition)에 대한 이해 자체도 매우 고도 과학(high science)의 영역이에요.
우리는 지금 장내 미생물군(microbiome)과 그중 B. infantis라는 유익균이 어떻게 작용하는지를 연구 중입니다.
그건 정말 경이로운 발견이에요.

그러니까 우리가 다루는 주제들은 매우 과학적인 연구이기도 하면서,
결과 중심(outcome-motivated)이라는 점이 중요합니다.

 

기자: 결과 이야기 나왔으니 말인데요, AI를 여러 번 언급하셨죠.

게이츠: 그게 마치 마법 지팡이처럼 들린다면, 안타깝게도 저도 어쩔 수 없습니다.
하지만 AI가 실제로 실현 가능한 기술이라는 점은 제가 보장할 수 있어요.

그리고 우리가 앞으로 20년을 정말 놀랍게 만들고 싶다면,
우리는 반드시 이 AI 기술을 가난한 나라의 보건·농업·교육 시스템에 최대한 빨리 적용할 수 있도록 도와야 합니다.
그렇지 않으면 이런 기술들은 10년, 20년이 지나서야 그들에게 도달하게 되니까요.

 

기자: 저 역시 AI가 생의학 분야에서 혁신을 주도할 수 있다는 데엔 동의합니다.
하지만 연구실 밖에서는 기술을 전달(delivery)하는 일이 여전히 난제처럼 보입니다.
일부 백신은 기술은 있었지만, 실제로 사람들에게 닿는 데 오랜 시간이 걸렸죠.
농업 종자도 마찬가지고요.
AI가 그런 전달의 문제도 해결해 줄 수 있을까요?

게이츠: 반드시 보셔야 할 데모가 하나 있어요.
AI가 모든 지역 방언(local dialects)에 훈련되면, 아프리카의 외딴 지역에 사는 사람이,
스마트폰도 아닌 기본 기능만 있는 피처폰(feature phone)으로
간단한 통신망만 연결된 상태에서 전화를 걸어 이렇게 말할 수 있어요:

“내가 뭘 심으면 좋을까요?”
“지금 이 작물 가격은 얼마인가요?”
“비가 오지 않는데 어떻게 해야 하죠?”

이건 AI가 사람의 눈높이에서 도달하는 기술입니다.
사용자의 언어를 배우고, 그 언어로 말하며,
기존의 낮은 인프라에 맞춰 지능을 전달하는 것이죠.

 

기자: 듣고 보니 2013년에 하셨던 “말라리아와 인터넷 풍선” 발언이 생각나네요.
그때 구글이 ‘루운(Loon) 프로젝트’라는 걸 하면서, 인터넷 풍선을 띄워 아프리카에 연결하려고 했잖아요.
그때 게이츠님은 이렇게 말씀하셨죠:

“말라리아로 죽어가는 사람이 하늘을 올려다보며,
‘와, 저 풍선 멋지다’고 하진 않을 겁니다.
아이가 설사를 할 때,
그걸 치료해 주는 웹사이트는 없어요.”

 

게이츠: (웃으며) 네, 맞아요. 기억납니다.

AI를 생각할 땐 이렇게 보셔야 해요:
AI는 기본적으로 ‘무료 지능(free intelligence)’입니다.
그리고 그건 자동으로 가난한 나라에 도달하지 않습니다.
시장 논리대로라면, 이 기술은 부자들에게 먼저 가고, 그들에게만 최적화될 것입니다.

그래서 우리가 AI에 대해 잘 이해하는 비시장 행위자(nonmarket actor)로서 존재하는 것이 중요한 겁니다.
우리는 이 기술을 공공선(public good)으로 변환할 수 있어야 합니다.

 

게이츠: 그러니 저를 낙천적인 사람(optimistic person)이라고 비난하셔도 좋아요.
그런데 저는, 그저 현실주의자(realist)라고 생각합니다.

앞으로 20년은 반드시 지금보다 더 나아질 것입니다.
이건 단순한 신념이 아니라 객관적 사실(objective truth)이라고 말할 수 있어요.

 

게이츠: 물론 누군가가 저를 설득해서 “아니야, 그런 일은 안 일어나”라고 해도…
그래서 제가 뭘 하겠어요?
요트를 사러 갈까요? 도박을 하러 갈까요?
이 돈은 반드시 사회로 돌아가야 합니다.
그리고 그것이 긍정적인 변화를 일으킬 가장 좋은 방식으로 사용돼야 합니다.

 

덧붙이는 말 1:

빌 게이츠의 '선언적 퇴장'이 던지는 다섯 가지 파장

 

1. 자선의 시간표를 앞당기다: “지금 아니면 영영 없다”

게이츠 재단은 전통적인 '영속 재단(perpetual foundation)' 모델을 거부하고,
2045년 해산을 전제로 전면적 자산 소진(spending down)을 선언했습니다.
이는 글로벌 자선계에 “미루지 말고 지금 쓰자”는 철학적 충격파를 던집니다.

이 접근은 기존의 유산 관리(legacy stewardship) 중심 모델에 대한 비판이자,
도구(AI, 유전자 치료 등)가 실현 가능한 이 시기를 결정적 창(window of opportunity)으로 본다는 판단입니다.

영향:
다른 거대 재단들도 이 ‘선언형 자선(declarative philanthropy)’ 모델을 검토하게 만들 수 있습니다.
예: 머스크, 베이조스, 자커버그 같은 후속 세대에게 책임의 시계가 당겨지는 압박.

2. 국가 책임과 민간 개입 사이의 불균형 노출

게이츠는 자신이 구멍을 메우고 있는 영역을 “시장의 실패(market failure)”라고 명시합니다.
예컨대 말라리아, HIV, 결핵은 시장도, 국가도 충분히 개입하지 않았던 분야였죠.

그러나 재단이 사라질 경우, 그 공백을 어느 정부도, 유엔도 감당할 준비가 되어 있지 않다는 게 현실입니다.
이는 국제 공공재(global public goods)를 민간에 의존하는 위험한 구조적 취약성을 드러냅니다.

영향:
게이츠 재단이 사라지는 2045년 이후를 대비하지 않는다면,
가난한 나라의 보건 시스템은 돌이킬 수 없는 손실을 입을 수 있습니다.
유엔, Gavi, WHO 등은 반드시 중장기 인수 계획을 세워야 합니다.

 

3. AI 기술의 윤리적 보급 문제에 불을 지피다

게이츠는 AI를 "무료 지능(free intelligence)"이라 표현하며,
"시장에 맡겨두면 가난한 나라에는 절대 도달하지 않는다"고 단언합니다.
이는 실리콘밸리와는 전혀 다른 접근입니다.

그는 기술보다 전달(delivery)을 중시하며, AI를 보건, 교육, 농업 시스템의 공공 도구로 보급하겠다는 강한 의지를 보입니다.

영향:
AI 윤리 담론에서 “누구를 위해 쓰일 것인가?”라는 분배 정의(distributive justice)가 중심 주제가 될 것입니다.
기술기업도 더 이상 “기술만 만들면 된다”는 변명을 하기 어려워질 수 있어요.

 

4. 낙관주의의 리더십: 비관의 시대에 던지는 역설

게이츠는 “나는 원래 낙관적인 사람입니다. 하지만 이번만큼은, 그냥 현실주의자일 뿐입니다”라고 말합니다.
이 말은 단순히 기분 좋은 슬로건이 아니라, 기후 위기, 정치 양극화, 원조 삭감 같은 암울한 현실 속에서
과학과 인류애가 여전히 가능하다는 선언입니다.

영향:
국제 사회의 엘리트 리더들, 특히 다음 세대 기부자들에게
“기술과 자본은 방향성을 가져야 한다”는 윤리적 기준을 제시합니다.

5. 포스트-게이츠 시대의 준비가 필요한 시점

가장 중요한 질문은 이것입니다.
게이츠 이후, 누가 그 역할을 대신할 수 있을까?

그는 25년간 수천억 달러를 인류 최전선에 투입해 왔고,
그 자리는 간단히 대체되지 않습니다.

영향:
지금부터라도 국제사회는 “게이츠 없이도 유지 가능한 글로벌 보건 구조”를 설계해야 합니다.
시민사회, 중간 규모 재단, 지역 주체들의 분산적 협력 모델이 부상해야 할 시기입니다.

 

마무리 소감

게이츠의 결정은 단지 “나머지 재산을 어떻게 쓸까”의 문제가 아닙니다.
그것은 우리가 앞으로 어떤 세계를 만들 것인지,
기술과 돈, 책임이 어떻게 함께 움직여야 하는지를 묻는 대서사적인 질문입니다.

“미래는 무작정 오지 않는다. 우리는 그것을 ‘조율된 낙관’으로 만들어야 한다.”
게이츠가 지금, 그걸 보여주고 있다고 생각합니다.

 

덧붙이는 말 2:

빌 게이츠에 대한 주요 비판 시각

1. 과도한 영향력: “민주주의를 넘어선 사적 권력”

게이츠 재단은 연간 90억 달러 이상을 전 세계 곳곳에 지원합니다.
이는 일부 유엔 기구보다 큰 예산이며, 개발도상국의 보건 정책에 사실상의 방향을 결정짓는 권한을 행사하는 경우도 있습니다.

비판:
“국가의 보건 정책을 결정하는 데 한 개인의 판단이 지나치게 작용하는 건 민주적 정당성을 위협할 수 있다.”

— 예: WHO가 백신 우선순위, 말라리아 치료법 등에서 게이츠 재단의 입장과 유사한 경로를 택해왔다는 지적

 

2. 기술주의적 접근: “모든 문제를 기술로 해결하려는 태도”

게이츠는 기술에 대한 믿음이 매우 강한 사람입니다. AI, 백신, 유전자치료, 스마트 농업 등.
하지만 이로 인해 구조적 불평등, 정치적 불안, 제도 미비 등 복합적인 사회 문제에 대한 인식이 약하다는 비판도 있습니다.

비판:
“모기장을 개선한다고 말라리아가 사라지는 건 아니다.
그 이면에는 보건 인력 부족, 지역 정부 부패, 의료 접근성 등 구조적 문제가 있다.”

— 비판자들은 게이츠가 이런 사회적 맥락을 '기술로 덮어버린다'고 말합니다.

 

3. 세금 회피와 자산 구조 문제

게이츠는 자선에 많은 돈을 기부하지만, 그 구조는 대개 재단(foundation)을 통한 방식입니다.
이는 미국 세법상 막대한 세금 혜택을 받을 수 있으며, 실제로는 자산을 가족 자산권 안에 유지하면서 세금을 줄이는 도구로 작용할 수 있습니다.

비판:
“기부는 훌륭하지만, 그것이 공적 세금 회피와 동시에 일어나는 구조라면 비판적 검토가 필요하다.”

— 일부 비판자들은 이걸 “자선이라는 이름의 영구 지배구조”라고 부르기도 합니다.

 

4. 아프리카와 개발도상국에 대한 시혜적 시각

게이츠 재단은 아프리카 전역에서 농업 기술 보급, 디지털 금융, 보건 시스템 구축 등을 추진해 왔지만,
일부 비판자들은 이 방식이 “서구 중심의 해결책을 일방적으로 주입하는 것”이라고 지적합니다.

비판:
“지역 공동체와의 협의 없는 기술 보급은, 오히려 지역 자율성과 생태계를 위협할 수 있다.”

— 예: 유전자 조작 작물(GMO) 보급에 대한 현지 농민들의 저항

 

5. 코로나19 백신 특허 문제

팬데믹 기간 동안, 게이츠는 mRNA 백신 기술의 개방(open licensing)보다는,
기술이전 및 생산 품질 관리를 중시하는 입장을 취했습니다.
그 결과, 남반구의 백신 생산 독립 가능성을 약화시켰다는 비판도 나왔습니다.

비판:
“글로벌 보건의 영웅이, 사실상 글로벌 지식 재산 독점 시스템을 옹호한 셈이다.”

 

결론적 소견

빌 게이츠는 분명히 한 세기의 공중 보건 역사를 바꿔 놓은 실천가입니다.
그러나 그가 사용하는 “선의(good intentions)”는 매우 강력한 자본과 결합되어 있으며,
그 결과는 국가보다 큰 영향력을 행사하는 비민주적 주체가 되었다는 비판도 피할 수 없습니다.

게이츠를 무조건적으로 찬양할 이유도,
그를 악마화할 이유도 없습니다.
우리는 그를 통해 권력, 자선, 기술, 윤리 사이의 긴장 관계를 바라볼 수 있어야 합니다.