하버드 편집 증후군

 

Harvard Derangement Syndrome
하버드 편집 증후군

 글쓴이: 스티븐 핑커
하버드대학교 심리학 교수
2025년 5월 23일

 

나는 하버드에서 교수로 재직한 지난 22년 동안, 나를 먹여 살리는 손을 물어온 것을 두려워하지 않았다. 2014년의 에세이 「하버드의 문제점(The Trouble With Harvard)」에서는, 지금의 “도마뱀 눈알에 박쥐 날개 같은 신비주의”로 불투명하게 운영되는 입학 정책을 대신하여, 투명하고 실력 위주의 입학 제도를 요구했다.

2023년에는 「하버드를 하버드 자신으로부터 구하기 위한 5단계 계획」을 통해, 대학이 다음 원칙들을 지킬 것을 촉구했다:

• 표현의 자유,
• 제도적 중립성,
• 비폭력,
• 관점의 다양성,
• 다양성·형평성·포용성(D.E.I.)의 권력 축소.

1부 . 도입부 및 문제 제기

작년 가을, 2023년 10월 7일 1주기를 맞아, 나는 「하버드가 이스라엘에 대해 학생들에게 이렇게 가르쳤으면 한다」라는 제목의 글에서, 대학이 도덕적·역사적 복잡성에 맞서는 법을 학생들에게 가르쳐야 한다고 제안했다.

2년 전에는, 나는 하버드의 학문적 자유 위원회(Council on Academic Freedom at Harvard)를 공동 창설했으며, 이 위원회는 이후 정기적으로 대학 정책에 도전하고 변화를 요구해 왔다.

그러니 지금 내가 말하려는 것이 내 고용주를 옹호하려는 말이 아님을 분명히 한다. 나는 지금 하버드에 쏟아지고 있는 독설들이 도를 넘었다고 본다.

 

비판자들에 따르면, 하버드는 “국가적 수치”, “각성한(좌파) 마드라사”, “마오주의 세뇌 캠프”, “바보들의 배”, “유대인 혐오와 괴롭힘이 난무하는 요새”, “극단주의 폭동의 오물통”, “이슬람주의 전초기지”라고 불린다. 그리고 캠퍼스에서 “지배적인 견해”는 “유대인을 파괴하면, 서구 문명의 뿌리를 파괴할 수 있다”는 것이다.

이 모든 것은 도널드 트럼프 대통령의 말에 이르기 전까지의 내용이다. 트럼프는 하버드를 “반유대주의적이며 극좌적인 기관”, “리버럴의 엉망진창”, “민주주의에 대한 위협”이라 부른 바 있다. 또한, 그는 하버드가 “거의 전부가 각성한 급진 좌파의 멍청이들이며 ‘새대가리’들로만 구성되어 있고, 이들은 학생들과 이른바 미래의 지도자들에게 오직 실패만 가르칠 수 있다”고 주장했다.

이것은 단순한 허세 발언이 아니다. 전방위적인 연구 자금 삭감에 더해, 트럼프 행정부는 하버드에 대해 연방 보조금을 전면 중단했다. 그것으로도 모자라, 최근에는 외국인 학생의 등록을 막기 위한 조치를 시작했고, 하버드 기금(endowment)에 대해 최대 15배의 세금을 부과하겠다고 위협했으며, 비과세 비영리기관 지위의 박탈도 거론했다.

이것이 바로 하버드 편집 증후군(Harvard Derangement Syndrome) 이다.

미국에서 가장 오래되었고, 가장 부유하며, 가장 유명한 대학인 하버드는 항상 과도한 주목을 받아왔다. 대중의 상상 속에서 이 대학은 고등 교육의 전형이자, 엘리트에 대한 불만이 모이는 자연스러운 자석과도 같다.

심리학자들은 이것을 이분법적 사고(splitting) 라고 부른다. 이것은 어떤 사람을 오직 천사이거나 악마이거나로만 생각하는 흑백 논리의 한 형태다. 이런 경우 보통 변증법적 행동치료(DBT) 가 권장되며, 치료사는 다음과 같이 조언한다.

“사람들은 강점과 약점이 섞여 있는 경우가 많습니다. 그들을 전적으로 나쁘다고 여기는 것은 장기적으로 도움이 되지 않을 수 있습니다. 다른 사람이 실망스러운 모습을 보일 때는 불편할 수 있습니다. 그 불편함을 인정하되, 그것이 그 사람에 대한 전체 시각을 지배하지 않도록 하려면 어떻게 해야 할까요?”

 

이 나라에는, 교육 및 문화 기관을 다룰 때 이런 비례 감각(sense of proportionality) 이 절실히 필요하다.
나 역시 가장 먼저 지적한 사람 중 하나로서 말하건대, 하버드는 분명 심각한 병증을 안고 있다. 대학에 문제가 있다는 인식은 광범위하게 퍼져 있으며, 이것이 트럼프의 전면적 공격에 대해 일말의 동정심 혹은 남의 불행에 대한 쾌감(schadenfreude) 으로 이어졌다.

 

하지만 하버드는 수세기에 걸쳐 발전한 복잡한 체계이며, 끊임없이 상충하는 예기치 못한 도전에 맞서야 하는 구조다. 이런 기관에는 마치 병원에서처럼, 어느 부분에 어떤 치료가 필요한지 정확히 진단하는 방식이 적절하지, 그 목동맥(carotid)을 잘라 출혈사로 방치하는 식으로 접근해서는 안 된다.

2부. 왜 하버드는 그렇게 유혹적인 공격 대상이 되었는가?

How did Harvard become such a tempting target?

하버드가 왜 이토록 유혹적인 표적이 되었는가? 일부 분노는 그 본질 자체에서 기인한, 피할 수 없는 측면도 있다.

하버드는 거대하다.학생 수는 2만 5천 명, 교수진은 2,400명이며, 경영대학원과 치의학대를 포함하여 총 13개의 단과대학으로 구성되어 있다.이처럼 방대한 구성원 속에는, 필연적으로 괴짜나 말썽꾼도 있게 마련이며, 오늘날 그들의 기행은 언제든지 바이럴(viral, 입소문, 바이러스) 하게 퍼질 수 있다.

 

사람들은 흔히 가용성 편향(availability bias) 에 취약하다.기억에 남는 일화는 뇌리에 깊이 박혀, 그 사건이 실제보다 훨씬 자주 일어나는 것처럼 느껴지게 만든다.결국 한 명의 시끄러운 좌파 인사가 곧 마오주의 세뇌 캠프(Maoist indoctrination camp) 로 확장되어 상상된다.

또한 대학은 표현의 자유(free speech) 에 헌신하고 있다.

표현의 자유에는 우리가 싫어하는 말도 포함된다. 기업은 목소리 큰 직원 한 명을 해고할 수 있지만,대학은 그렇게 해서는 안 되고, 해서는 안 된다고 믿는다.

하버드는 또한 수도원 같은 고립된 단체가 아니라, 전 세계적 네트워크의 일부다.우리 대학원생들과 교수진 대부분은 다른 곳에서 교육받았고, 다른 대학들과 마찬가지로 동일한 학술대회에 참여하며, 같은 학술지를 읽는다.

하버드가 스스로 특별하다고 여기지만, 실제로 여기서 일어나는 일의 대부분은 연구 중심의 다른 대학들에서도 볼 수 있다.

마지막으로, 우리의 학생들은 백지상태(tabula rasa)가 아니다. 우리가 원하는 대로 새길 수 있는 존재가 아니다.젊은이들은, 대부분 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 더 또래 집단(peer group) 의 영향을 받는다.학생들은 고등학교에서, 하버드에서, 그리고 (특히 소셜 미디어를 통해) 세상에서 또래 문화에 의해 형성된다.많은 경우, 학생들의 정치적 성향은 교수들의 세뇌보다, 그들의 초록색 머리카락이나 코 뚫은 것과 같은 맥락에서 형성된다고 보는 것이 정확하다.

3부. 하버드에 대한 반감, 정당한 측면도 있다

Yet some of the enmity against Harvard has been earned.

 

하버드에 대한 적개심 중 일부는 분명 하버드 스스로 초래한 것도 있다.
나를 포함한 동료 교수들은, 지난 수년간 이 대학 내 학문적 자유의 침식에 대해 우려해 왔다.
이는 일부 악명 높은 사건들에서 분명히 드러난다.

• 2021년, 생물학자 캐럴 후븐(Carole Hooven) 은 한 인터뷰에서,
  생물학적으로 남성과 여성이 어떻게 정의되는지를 설명한 것 때문에 악마화되고 소외당했다.
  그녀는 결국 하버드를 떠나게 되었으며, 이 사건은 우리가 학문적 자유 위원회(Council on Academic Freedom)를 만들게 된 결정적 계기였다.
  그러나 이 사건은 첫 번째도, 마지막도 아니었다.
• 역학자 타일러 반더위일(Tyler VanderWeele) 은
  2015년 동성결혼 반대 측의 대법원 서명서(amicus brief) 에 공동 서명한 사실이 드러난 후,
  ‘회복적 정의(restorative justice)’ 세션에 참석하도록 압력을 받았다. 그는 마치 자백을 강요받듯 굴복해야 했다.
• 생명공학자 킷 파커(Kit Parker) 의 수업 — 범죄 예방 프로그램을 평가하는 법을 다루는 강의 — 은
  학생들이 "불쾌하다(disturbing)"고 느꼈다는 이유로 폐강되었다.
• 법학자 로널드 설리번(Ronald Sullivan) 은
  하버드의 한 기숙대학 하우스에서 학부 학장(dean) 직책을 맡고 있었는데,
  그가 하비 와인스타인(Harvey Weinstein) 의 변호를 맡자 학생들이 “불안하다”고 느꼈다는 이유로 학장직에서 해임되었다.

이러한 사건들은 단지 개인에 대한 부당한 처사가 아니다.
학문적 탐구는, 연구자들이 항상 등을 조심해야 하거나,
전문적인 발언 하나가 인격살해(character assassination)로 이어질 수 있는 상황에서는 제대로 이루어질 수 없다.
또는 보수적인 의견 하나가 범죄 취급을 받는 분위기 속에서는, 지식 생산 자체가 위축된다.

예컨대 설리번 사건의 경우, 대학은 성숙한 시민을 교육할 책임을 스스로 포기했다.
학생들의 감정을 과도하게 수용한 나머지, 미국 수정헌법 제6조(피고인의 변호권)를 가르치고,
군중재판(mob justice) 과 법치(rule of law) 의 차이를 설명해야 할 책임을 방기한 것이다.

그러나, 하버드가 “각성한 마드라사(woke madrasa)” 라고 말하는 건 어떤가?
이건 흑백 논리의 분열적 사고(splitting) 에 해당하며, 행동 치료가 필요한 수준이다.

물론 하버드처럼 규모가 크고 주목을 받는 기관에 대해 취소 사건들(cancellations) 을 나열하는 것만으로
엄청난 부당함이 있는 것처럼 보이게 할 수 있다.
그러나 실제로는, 수많은 경우에 이질적인 의견들이 문제 없이 표현되고 있으며,
나 역시 하버드에서 학문적 자유를 누리며 살아왔다.

4부. 나의 경험과 동료 교수들의 실제 사례들

I’ll start with myself.

 

우선 나 자신의 경우부터 이야기하겠다.

나는 수십 년간 하버드에서 다음과 같은 논쟁적인 주제들을 가르쳐 왔다.

• 남녀 간의 생물학적 차이(sex differences) 의 현실,
• 지능의 유전성(heritability of intelligence),
• 폭력의 진화적 기원(evolutionary roots of violence) 등이다.

이러한 주제들을 다루면서 나는 학생들에게 이견을 제시하되, 반드시 이유를 댈 것을 요청해 왔다.
나는 이것을 용기(courage) 라고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그 결과는:

• 항의 시위 0건,
• 여러 차례 대학에서 수상한 영예,
• 학과장, 학장, 총장들과의 우호적인 관계였기 때문이다.

대부분의 동료들도 마찬가지로, 데이터에 따라 연구하고, 발견한 바를 보고한다.
그것이 정치적으로 올바르지 않더라도 말이다.

예를 들어, 동료들의 연구 결과 중에는 다음과 같은 것들이 있다:

• 인종은 어느 정도 생물학적 실체를 가진다.
• 결혼은 범죄율을 낮춘다.
• 핫스팟 치안(policing) 은 범죄를 감소시킨다.
• 인종차별은 감소해 왔다.
• 음운 인식 교육(phonics) 은 읽기 교육에 필수적이다.
• 트리거 워닝(trigger warnings) 은 오히려 해가 될 수 있다.
• 아프리카인들 또한 노예무역에 적극 가담했다.
• 학업 성취는 부분적으로 유전자의 영향을 받는다.
• 마약 단속은 이익이 있으며, 마약 합법화는 피해가 있다.
• 시장경제는 사람들을 더 공정하고 관대하게 만든다.

언론의 헤드라인과는 달리, 하버드의 일상은 다음과 같다:
"누구의 눈치도 보지 않고, 두려움 없이 아이디어를 발표하는 삶."

5부. 관점의 다양성 부족은 진짜 문제다

Another area in which Harvard’s shortcomings are genuine, but seeing it as all bad does not help in the long run, is viewpoint diversity.

 

하버드가 실제로 결함이 있고, 장기적으로 문제를 해결하는 데 있어 전적으로 부정적으로만 보는 것이 도움이 되지 않는 분야 중 하나는 바로 관점의 다양성(viewpoint diversity) 이다.

2023년 「하버드 크림슨(The Harvard Crimson)」이 실시한 설문에 따르면, 예술과학대(Faculty of Arts and Sciences) 소속 교수진 중:

• 45%는 자신을 “자유주의자(liberal)”,
• 32%는 “매우 자유주의자(very liberal)”,
• 20%는 “중도(moderate)”,
• 그리고 오직 3%만이 “보수적(conservative)” 또는 “매우 보수적(very conservative)” 이라고 응답했다.
  (이 설문에는 “각성한 급진 좌파의 멍청한 새대가리(woke Radical Left idiot birdbrain)”라는 선택지는 없었다.)

FIRE(개인권리 및 표현재단)의 추정에 따르면, 보수 성향의 교수는 약 6%로 다소 높게 나타난다.

대학이 반드시 대표민주주의적 구조를 가져야 하는 것은 아니다.
하지만 정치적 다양성이 지나치게 부족하면, 그 자체로 대학의 사명(mission) 을 위태롭게 한다.

2015년, 사회과학자들로 이루어진 한 연구팀은, 자유주의적 독점문화(liberal monoculture) 가 그들의 학문 분야를
다음과 같은 과학적 오류로 이끈 사실을 보여주었다:

• “자유주의자들이 보수주의자들보다 더 편견이 적다”고 결론 내린 연구들이 있었는데,
• 실제로 그들은 흑인(African Americans)이나 무슬림(Muslims)에 대한 편견은 테스트했지만,
  복음주의자(evangelicals) 에 대한 편견은 측정하지 않았기 때문에 불균형적인 결론이 도출되었던 것이다.

나와 함께 학문적 자유 위원회에 있는 동료들에게 의견을 물었더니,
그들 각자가 속한 분야에서도 정치적 편향이 연구를 왜곡하는 사례가 적지 않다고 한다.

예를 들면:

• 기후정책(climate policy) 에서는, 화석연료 기업에 대한 악마화에만 집중하고,
  전 세계가 풍부한 에너지를 원하는 현실은 외면되었다.
• 소아의학(pediatrics) 에서는, 청소년들의 성별 불쾌감(gender dysphoria) 을
  있는 그대로 받아들이는 경향이 있었다.
• 공중보건(public health) 에서는, 비용 대비 효과를 따지기보다
  정부의 강제 개입을 일방적으로 옹호했다.
• 역사(history) 에서는, 식민주의의 해악은 강조하면서,
  공산주의나 이슬람주의의 해악은 거의 언급되지 않았다.
• 사회과학(social science) 에서는, 집단 간 격차의 원인을 전적으로 인종차별(racism) 에만 귀속하고,
  문화적 요인은 거의 무시되었다.
• 여성학(women’s studies) 에서는, 성차별이나 고정관념은 연구되지만,
  성선택(sexual selection), 성과학(sexology), 호르몬 연구(hormones) 등은 배제되었다.
  (이들 모두는 캐럴 후븐 교수의 전문 분야이기도 하다.)

6부. 그렇다고 해서 하버드는 ‘급진 좌파 기관’이 아니다

Though Harvard indisputably would profit from more political and intellectual diversity, it is still far from a “radical left institution.”

 

하버드는 정치적 및 지적 다양성이 더 많아진다면 분명히 더 나아질 것이다.
그러나 그렇다고 해서 이곳이 “급진 좌파 기관(radical left institution)”이라고 말하는 것은 지나친 표현이다.

만약 「하버드 크림슨」의 설문이 하나의 지표가 될 수 있다면,
하버드 교수진의 상당수는 “매우 자유주의적(very liberal)”보다 오른쪽에 위치한다고 볼 수 있다.
그리고 이들 중에는 다음과 같은 보수 지식인들도 다수 포함되어 있다:

• 법학자 에이드리언 버뮬(Adrian Vermeule)
• 경제학자 그렉 맨큐(Greg Mankiw)

수년간 하버드에서 가장 인기 있는 학부 강의는 다음과 같았다:

• 보수주의자 또는 신자유주의자 교수들이 가르치는 주류 경제학 입문 수업,
• 철저히 탈정치적(apolitical) 인 확률론, 컴퓨터과학, 생명과학 입문 수업.

물론 하버드에는 퀴어 민족지학(Queer Ethnography) 이나
응시의 탈식민화(Decolonizing the Gaze) 같은 과목들도 있다.
하지만 이런 수업들은 소수 인원이 듣는 한정된 강좌들(boutique courses) 에 불과하다.

내 학생 중 한 명은 인공지능 기반의 “Woke-o-Meter(각성 측정기)” 를 개발했는데,
이 도구는 강의계획서에서 다음과 같은 단어를 탐지하여
마르크스주의, 포스트모더니즘, 비판적 사회정의 담론 여부를 평가한다:

• 이성애 규범(heteronormativity)
• 교차성(intersectionality)
• 구조적 인종차별(systemic racism)
• 후기 자본주의(late-stage capitalism)
• 해체주의(deconstruction)

그의 추정에 따르면, 하버드 예술과학대학(FAS)의 2025–2026년 수업 목록 약 5,000개 중:

• 이런 좌파 코드가 감지된 수업은 3%에 불과하고,
• 일반교양 강좌(General Education) 중에서는 약 6% 정도가 해당되며,
  그 중 약 ⅓만이 뚜렷한 좌파적 성향을 지닌 것으로 나타났다.

반면, 가장 흔한 수업 목록은 다음과 같다:

• 신경세포 기능의 세포학적 기초(Cellular Basis of Neuronal Function)
• 독일어 입문 (집중 과정)
• 로마제국의 몰락(The Fall of the Roman Empire)

그리고 만약 하버드가 학생들에게 “자유시장 경제를 증오하게 만든다”고 주장하는 사람이 있다면,
그 주장은 설득력이 없다. 왜냐하면:

• 가장 인기 있는 학부 전공은 경제학(economics) 과 컴퓨터 과학(computer science) 이며,
• 졸업생의 절반 이상이 졸업식 직후 금융, 컨설팅, 기술 분야로 직행하기 때문이다.

7부. 관점 다양성의 증진은 필요하지만, 정치적 개입은 위험하다

How to achieve an optimal diversity of viewpoints in a university is a difficult problem and an obsession of our council.

 

대학에서 관점의 다양성(viewpoint diversity) 을 어떻게 적절히 실현할 것인지는
매우 어려운 문제이며, 동시에 우리 학문적 자유 위원회의 중심 관심사이기도 하다.

물론 모든 견해가 대표되어야 하는 것은 아니다.
세상에는 무한한 아이디어의 우주가 존재하고, 그 중 다수는 진지하게 다룰 가치가 없다.

예를 들어 다음과 같은 것들 말이다:

• 점성술(astrology)
• 지구 평면설(flat earthism)
• 홀로코스트 부정론(Holocaust denial)

그런데 트럼프 행정부는 하버드의 모든 프로그램을 “관점 다양성”이라는 명목 하에 점검하고,
정부 승인 보수주의자들을 일정 수치만큼 “비협조적인 학문 분야”에 강제로 포함시키라고 요구했다.

이것은 대학뿐 아니라 민주주의 자체에도 치명적인 독(poisonous) 이다.

이 요구가 현실화된다면 어떤 일이 벌어질까?

• 생물학과는 창조론자(creationists) 를 채용해야 할 것이고,
• 의대는 백신 회의론자(vaccine skeptics) 를 들여야 하며,
• 역사과는 2020년 대선 부정론자까지 포함해야 할 것이다.

하버드는 이 요구를 거절할 수밖에 없었고,
그로 인해 뜻밖에도 민간의 영웅(folk hero) 으로 떠올랐다.

그렇다고 해서, 대학들이 이 문제를 계속해서 무시할 수도 없다.
대학들은 내재된 인지 편향(cognitive bias) 중 가장 강력한 것인
“자기편 편향(myside bias)”, 즉 자신이나 자신이 속한 정치·문화적 집단의 신념에는 무비판적으로 믿음을 부여하는 경향에 대해 너무 둔감했다.

대학들은 이제 다음과 같은 기준을 세워야 한다:

• 교수들은 자신의 정치적 입장을 교실 밖에 두고 들어오도록 기대되어야 한다.
• 그리고 지적 겸손(epistemic humility) 과
  적극적 개방성(active open-mindedness) 이라는 이성주의의 미덕을 실천해야 한다.

이러한 목적을 위해, 보수적 입장에 대한 D.E.I.,
즉 다양성·형평성·포용성(D – Diversity (다양성) E – Equity (형평성 또는 동등성) I – Inclusion (포용성))의 연장선상에서 보수주의를 포함시키는 것도 도움이 될 수 있다.

경제학자 조앤 로빈슨(Joan Robinson) 이 말했듯이:

“이데올로기는 숨결과도 같다.
자신은 그 냄새를 맡을 수 없다.”

8부. 하버드와 반유대주의 논란

The most painful indictment of Harvard is its alleged antisemitism.

 

하버드를 향한 가장 고통스러운 비난은,
바로 이곳이 반유대주의(antisemitism) 에 물들었다는 주장이다.

그러나 그것은 전통적인 상류층 와스프(WASP) 식의 유대인 배척이 아니다.
(※ WASP: White Anglo-Saxon Protestant 백인 앵글로색슨계 개신교 부유층, 사회적 함의: 미국의 전통적 지배 계층, 주로 상류층으로 인식됨, 미국 전통 엘리트 계층을 지칭하는 말로 사용됨)

예컨대 영화 『러브 스토리』에 등장한 올리버 배럿 3세(Oliver Barrett III) 식의 고풍스런 배타성이 아니다.

오늘날의 반유대주의는 반시온주의적 열광(anti-Zionist zealotry) 이 넘쳐흐르면서 발생한 부산물이다.

최근, 오랫동안 기다려온 한 보고서는
여러 건의 우려스러운 사건들을 상세히 다루었다.

• 유대인 학생들은, 수업, 행사, 캠퍼스 일상 전반을 방해하는 반이스라엘 시위로 인해 위축되었으며,
• 대학은 이러한 상황에 대해 종종 혼란스럽고 애매한 반응을 보였다.
• 일부 교직원은 과도하게 친팔레스타인 활동을 수업과 대학 공식 프로그램에 불필요하게 개입시켰다.
• 특히 이스라엘 출신 유대인 학생들은 또래들로부터 소외, 악마화되었다고 보고했다.

하지만 이러한 문제들조차도, 균형감 있게 판단할 필요가 있다.

예, 실제 문제는 존재한다.
그러나 “유대인 혐오가 창궐하는 요새”,
혹은 “유대인을 파괴하는 것이 서구 문명을 무너뜨리는 첫걸음”이라는 표현은 너무 과장되어 있다.

오이 거발트!(Oy gevalt!)
(※ 이디시어 표현. “세상에 이런 일이!”, “말도 안 돼!”라는 뉘앙스.)

 

2023년 10월 7일 이후, 34개 학생 단체가
이스라엘이 이번 학살에 대해 “전적인 책임”이 있다고 발표한 성명서를 냈을 때,

이에 400명이 넘는 하버드 교수들이
공개 항의 서한을 발표했다.

또한, Harvard Faculty for Israel 라는 신규 연대체가 결성되었으며,
현재 450명의 교수진이 참여하고 있다.

하버드는 또한 다음과 같은 유대인 관련 수업을 제공한다:

• 유대인 관련 주제를 다루는 60개 이상의 강의
• 이디시어(Yiddish) 강좌만 해도 8개

게다가 300쪽에 달하는 반유대주의 관련 보고서는,
지난 1세기 동안의 사례를 전부 조사했고,
심지어 낙서 하나, SNS 게시물 하나까지 분석했다.

하지만 그 어디에도 “유대인 파괴”를 목표로 하는 표현이나,
그런 것이 캠퍼스의 지배적 관점이라는 증거는 나오지 않았다.

내가 하버드에 재직한 지난 20년 동안,
나는 단 한 번도 반유대주의적 경험을 겪지 않았다.
나뿐 아니라, 다른 저명한 유대인 교수들도 마찬가지였다.

내가 느끼는 불편감은 오히려 하버드 학부생 제이콥 밀러(Jacob Miller) 가
크림슨지에 기고한 에세이에 잘 담겨 있다:

“유대인 학생 4명 중 1명이 캠퍼스에서 신체적으로 위협을 느낀다는 주장은
매일 대놓고 키파(kippah 유대인 남성이 머리에 쓰는 작고 둥근 모자를 말한다. 영어식으로는 "yarmulke" 야멀카)를 쓰고 다니는 나로서는,
전혀 진지하게 받아들일 수 없는 터무니없는 통계다.”

 

아이러니하게도, 하버드에서의 반유대주의 논쟁은
오히려 비판적 사회정의 담론(critical social justice) 의 전제,
즉 “집단 간의 편견만이 유일한 악이다”라는 믿음에 항복하는 결과를 초래했다.

사실은 반시온주의 이념이 가진 문제점들 —
예컨대 민간인에 대한 폭력을 정당화하거나,
역사적 맹점들을 간과하는 점 — 을
직접적으로 반박하는 대신,
그것을 “반유대주의”라는 죄목으로 공격하려 한 것이다.

그러나 이 방식은 결국
“반유대주의라는 단어의 의미가 무엇인가”라는
끝없는 말싸움(semantic disputation) 으로 전락할 수 있으며,
이는 우리 위원회가 지적했듯,
학문적 자유의 침해로 이어질 수 있다.

9부. 문제 해결을 위한 실질적 개혁들

Harvard’s antisemitism report has recommended many sensible and overdue reforms, and that’s the point.

 

하버드의 반유대주의 보고서는 이성적이고 시의적절한 개혁들을 다수 권고했다.
그리고 바로 이것이 핵심이다:

복잡한 기관에서 문제가 발생했을 때,
책임 있는 사람들은 결함을 찾아내고 고치는 데 집중해야 한다.

이런 노력을 “하수구에 향수 뿌리는 일”이라며 폄하하는 건 도움이 되지 않는다.

하버드는 이미 하나의 조치를 시행했다.
즉, 기존 규정에 따라 시위를 다음 기준에 따라 통제하기 시작한 것이다:

• 의견 표현의 범위를 넘어
• 수업 및 행사 방해, 강요, 협박으로 전환될 경우
• 명확하게 금지한다는 규정을 적용하기 시작한 것이다.

또 하나의 자명한 조치는 다음과 같다:

• 학문적 탁월성의 기준을 보다 일관되게 적용하는 것.

하버드에는 학과(departments) 외에도
센터, 프로그램, 이니셔티브 등
약 400개의 부속 조직이 존재한다.

이 중 일부는 활동가 성향의 강사들에 의해 장악되어,
실질적으로 반이스라엘 연구소(Centers for Anti-Israel Studies) 로 변질되었다.

반면, 하버드에는 이스라엘, 중동 분쟁, 반유대주의에 대해
객관적으로 연구할 전문가가 턱없이 부족하다.

이 보고서는 이에 대해
교수 및 학장 수준에서의 감독과 균형을 더욱 강화할 것을 요구했다.

또한, 하버드는 다음을 할 수 있다:

• 학생들의 사생활이나
  익명 플랫폼에 올라오는 극단적 발언까지는 통제할 수 없지만,
• 다음은 명확히 규제할 수 있다:
  • 종교, 출신국, 정치적 신념에 따른 차별 금지
  • 학생들이 반이스라엘 시위에 참여할 수 있도록 수업을 취소해 주는 조교와 같은
    직무 유기 행위 금지

하버드는 또한 반유대주의를 인종차별과 동일한 수준의 중대성으로 다뤄야 하며,
학생들이 하버드 야드(Harvard Yard)에 첫 발을 내딛는 순간부터
다음과 같은 기대를 설정해야 한다:

“서로를 존중하고, 이견을 받아들일 준비가 되어 있어야 한다.”

 

 

10부. 트럼프 행정부의 개입은 유대인들에게 가장 큰 해악을 끼친다

Just as clear is what won’t work: the Trump administration’s punitive defunding of science at Harvard.

 

무엇이 효과가 없는지는 분명하다.
그것은 트럼프 행정부가 하버드의 과학 연구를 처벌적으로 지원 중단한 것이다.

많은 사람들이 오해하고 있지만,
연방 보조금(federal grant) 은 대학에 주는 시혜나 기부금이 아니다.
행정부가 이 자금을 통해 하버드에 무엇이든 강요할 권리도 없다.

연방 보조금은 국가가 특정 연구 과제를 심사하고 그것이 국가 이익에 기여한다고 판단했을 때 지불하는 서비스 비용이다.

즉, 이 자금은 다음을 위해 존재한다:

• 그 연구를 수행할 인력과 장비를 마련하고,
• 그렇지 않으면 결코 실행되지 못할 연구를 가능하게 만들기 위해 쓰인다.

트럼프의 이 같은 지원을 끊는 조치는 내 평생 동안 어느 대통령보다 유대인들에게 더 큰 피해를 주고 있다.

왜냐하면:

• 미국 내 과학자들 중 다수가 유대인 혹은 유대계이고,
• 그들은 지금 충격 속에서 해고되고,
• 실험실이 문을 닫고,
• 과학자로서의 인생과 꿈이 붕괴되는 모습을 지켜보고 있기 때문이다.

이러한 조치는 단순히 "글로벌 인티파다(Globalize the Intifada, 아랍어: 떨쳐냄, 봉기, 인티파다(팔레스타인의 저항 운동)를 전 세계적 운동으로 확장하자 → 이는 팔레스타인 해방운동에 대한 국제적 연대 촉구를 뜻하며, 동시에 강한 정치적·이념적 논쟁을 불러일으키는 표현입니다.)" 라는 피켓을 지나치는 일보다 훨씬 더 심각하고 실질적인 해악이다.

 

더 나쁜 점은:

• 과학자들이 유대인이라는 이유로 연구가 중단되는 것이 아니라,
• 비유대인 과학자들까지
  “너희가 연구 자금을 잃은 건 유대인들 때문” 이라는 인식을 갖게 되는 것이다.

이는 또 다른 사회적 분열의 씨앗을 뿌리는 일이다.

이로 인해:

• 현재 치료받고 있는 환자들은실험적 치료의 중단을 맞닥뜨릴 수 있고,
• 미래의 환자들은 치료제 자체가 사라질 위기에 놓일 수 있다.

이 모든 것은 유대인에게도, 비유대인에게도,
그 누구에게도 도움이 되지 않는다.

11부. 트럼프의 진짜 목적은 ‘대학’이라는 영향력 중심의 붕괴

The concern for Jews is patently disingenuous, given Mr. Trump’s sympathy for Holocaust deniers and Hitler fans.

 

트럼프가 보이는 유대인에 대한 염려는 명백히 위선적(disingenuous) 이다.
그는 과거 홀로코스트 부정론자(Holocaust deniers) 와 히틀러를 동경하는 인사들에게 호의적인 입장을 보여온 바 있다.

그가 진정으로 목표로 삼고 있는 것은 무엇인가?

바로 행정부 외부에 위치한 영향력 기관들(civil society institutions) 을 무력화하는 것이다.

이 점은 공화당 상원의원 J.D. 밴스(J.D. Vance) 가
2021년 한 연설에서 아주 노골적으로 표현한 바 있다.
그의 연설 제목은 다음과 같았다:

“대학은 적이다.”
(“The Universities Are the Enemy.”)

이는 단순한 수사(rhetoric)가 아니다.
그들이 진정으로 정복하고자 하는 전선은,
대학과 같은 지식 생산의 자율영역이다.

12부. 대학이 스스로를 고칠 수 있는 길은 있는가?

If the federal government doesn’t force Harvard to reform, what will?

 

만약 연방 정부가 하버드의 개혁을 강제하지 않는다면,
과연 누가 그것을 이끌 수 있을까?

대학은 스스로를 개선하고 피드백을 반영하는 메커니즘이 약하다는
정당한 우려가 존재한다.

• 적자가 난 기업은 CEO를 해고할 수 있다.
• 경기를 망친 스포츠팀은 감독을 교체할 수 있다.

하지만 대학은 다르다.
대부분의 학문 분야는 성공에 대한 객관적인 지표가 부족하며,
그 대신 동료 평가(peer review) 에 의존한다.
하지만 이 평가는 종종 서로에게 명성을 부여하는 자화자찬 클럽처럼 작동할 수 있다.

더 심각한 문제는 다음과 같다:

• 많은 대학들이 스스로의 정책을 비판하는 교수나 학생들을
  처벌하고 억압해 왔다는 사실이다.
• 이것은 영원한 고장(permanent dysfunction) 을 불러올 수 있는 구조다.

실제로 작년 하버드의 한 학장은
이러한 억압을 정당화하는 발언을 했다.
하지만 우리 학문적 자유 위원회가
그 발언을 엄청난 비판으로 몰아붙이자,
그의 상사는 즉시 이를 부인했다.

그러나 아직도 희망은 있다.

빛이 들어올 수 있는 틈(leaks of light) 은 다음과 같다:

1. 외부 감사 위원회(Visiting Committees) 에
   더 강력한 권한을 부여할 수 있다.
   지금은 명목상 감사기구일 뿐,
   실제로는 규제 대상에 포획(regulatory capture) 당하고 있다.
2. 대학 지도자들은 이미
   불만 많은 동문, 기부자, 기자들의 소리를 매일 듣고 있다.
   이 목소리를 현명하게 활용하여
   현실 감각을 유지할 수 있다.
3. 이사회(Governing Boards) 들은
   대학 운영에 더 밀접하게 관여하고,
   학교의 건전성 유지에 책임을 져야 한다.
   예컨대 하버드 법인(The Harvard Corporation) 은
   너무 은둔적이어서,
   2023년 위원 중 두 명이 우리 위원회와 저녁을 함께했을 때,
   뉴욕타임스가 이를 기사화할 정도였다.

13부. 하버드가 실제로 실행한 변화들

Harvard’s nearly two-year ordeal in the public eye has, perhaps belatedly, prompted many reforms.

 

하버드는 지난 2년 가까운 기간 동안,
대중의 시선 아래 고통스러운 과정을 겪은 끝에,
비록 다소 늦었지만, 다수의 개혁을 단행하게 되었다.

다음은 그 주요 조치들이다:

• 제도적 중립성(policy of institutional neutrality) 을 채택했다.
  이제 대학은 자체 운영과 무관한 외부 이슈에 대해 공식 입장을 발표하지 않기로 했다.
• 파괴적 시위(disruptive protests) 에 대한 기준을 새로 세우고,
  중앙 집중적 집행기구를 만들어,
  규칙 위반자들이 교수들의 묵인에 의존하거나,
  심사위원 회피(jury-shopping) 를 할 수 없도록 만들었다.
• 다양성 진술서(diversity statements) 폐지:
  구직자들이 채용 과정에서
  “각성된 말장난(woke-o-babble)”을 써야 했던 기존 제도를 없앴다.
• 예술과학대(FAS)의 학장은
  각 학과별 관점 다양성(viewpoint diversity) 에 대해
  보고서를 제출하도록 지시했다.
• 문제적 센터들(rogue centers)은 감사 중이며,
  센터장들도 교체되었다.
• 반유대주의 관련 태스크포스 보고서는
  총장 앨런 가버(Alan Garber)에 의해 엄숙히 수용되었고,
  새로운 수업 규약(classroom compact) 을 통해,
  학생들이 자신의 신념에 도전하는 아이디어에 개방적일 것을 요구받고 있다.

핑커 교수는 이 시점에서 솔직히 인정한다:

이 개혁들 중 다수는 트럼프 취임 이후 이루어진 것이며,
그의 요구들과 겹치는 부분도 있다.

하지만 그는 다음과 같은 비유로 이를 설명한다:

“당신이 비를 맞고 있을 때,
트럼프가 우산을 쓰라고 한다고 해서
그를 얄밉다고 우산을 쓰지 않을 이유는 없다.”

14부. 대학이 다시 일어서는 길은 원칙과 진실 추구에 있다

And doing things for good reasons is, I believe, the way for universities to right themselves and regain public trust.

 

나는 믿는다.
대학이 자신을 바로 세우고, 대중의 신뢰를 회복하는 유일한 길은 무엇보다도 정당한 이유에 따라 행동하는 것이다.

이 말은 평범하게 들릴 수 있다.
하지만 현실에서 대학은 너무 자주 다음에 따라 움직였다:

• 학생들을 달래기 위한 동기,
• 적을 만들지 않기 위한 소심함,
• 언론의 주목을 피하려는 비겁함

하지만 그 결과가 어땠는지 우리는 똑똑히 보았다.

대학 지도자들은 이제 다음을 선언할 준비가 되어 있어야 한다:

• 대학의 최고 목적은 지식을 발견하고 전달하는 일이며,
• 이 목적을 추구하기 위한 필수 원칙들을 지켜야 한다고.

대학은 사회정의(social justice) 를 실현하기 위한 기관이 아니다.
대학은 지식을 탐구하는 사명을 위임받은 전문가 조직이다.

지적 자유(intellectual freedom) 는 교수진의 특권이 아니라,
불완전한 인간이 진리에 도달할 수 있는 유일한 방법이다.

이견(disagreement) 은,
분석과 논증을 통해 해결되어야지,
편견이니 피해자니 하는 낙인을 통해 갈라져서는 안 된다.

시위(protest) 는
문제의식의 공유(common knowledge)를 확산시키는 데는 쓰일 수 있다.
그러나 상대방을 침묵시키거나,
대학을 강요하여 특정 방향으로 움직이게 하는 수단이 되어선 안 된다.

대학의 공적 공간(university commons) 은
공동체 전체의 것이며,
그 구성원들은 서로 정당하게 견해 차이를 가질 수 있다.

한쪽 집단이 전체 공간을 사적으로 점거할 권리는 없다.

대학의 기금(endowment)은
의견을 표현하는 장이 아니라,
미래 세대를 위한 신탁(trust) 이다.

왜 이것이 중요한가?

Why does this matter?

 

하버드는, 다른 대학들과 함께,
비록 결함이 있다 해도 세상을 분명히 더 나은 곳으로 만들어 왔다.

다음은 그 증거들이다:

• 하버드 교수진 중 52명이 노벨상 수상자이며,
• 5,800건 이상의 특허를 보유하고 있다.

하버드 연구자들은 다음과 같은 것들을 발명했다:

• 베이킹파우더,
• 세계 최초의 장기 이식,
• 프로그래머블 컴퓨터,
• 제세동기(defibrillator 심장이 비정상적으로 뛰거나 멈췄을 때 전기 충격을 줘서 심장 리듬을 정상으로 회복시키는 의료기기입니다. ),
• 매독 검사,
• 경구 수분 보충 요법(oral rehydration therapy) —
  (저비용으로 수천만 명의 생명을 살린 기술)
• 핵 안정성 이론(nuclear stability) 을 개발하여 인류를 핵전쟁으로부터 구했고,
• 골프 티, 포수 마스크,
• 세서미 스트리트, 내셔널 램푼, 심슨 가족, 마이크로소프트, 페이스북 도 이 학교에서 탄생했다.

현재 하버드에서 진행 중인 연구는 다음을 포함한다:

• 메탄 추적 위성,
• 로봇 카테터,
• 차세대 배터리,
• 뇌졸중 환자용 웨어러블 로봇

또한 연방 보조금은 다음 연구에 쓰이고 있다:

• 암 전이,
• 소아 화학요법과 방사선,
• 다약제 내성 감염,
• 팬데믹 예방,
• 치매, 마취, 소방 및 군용 독소 제거,
• 우주 비행의 생리학,
• 전장 상처 치료

기술 연구자들은 다음을 개발 중이다:

• 양자 컴퓨팅,
• AI,
• 나노 소재,
• 생체역학,
• 접이식 군사용 다리,
• 해킹 저항 네트워크,
• 노인을 위한 스마트 환경,
• 그리고 제1형 당뇨병 완치 후보까지.

그러나 실용성만이 전부는 아니다

Practical applications are not the only things that make Harvard precious.

 

하버드는 실용적 성과뿐 아니라,
아이디어의 판타지 세계, 정신의 디즈니랜드이기도 하다.

나는 동료들의 연구를 배우는 데서
끝없는 기쁨을 느끼며,
과목 목록을 볼 때마다 다시 18살이 되고 싶어진다.

예를 들어:

• 인류 화석에서 추출한 DNA는 인도유럽어족의 기원을 밝혀낸다.
• 그림 형제의 동화 속 살인, 유아살해, 식인, 근친상간은 인간의 병적인 호기심을 드러낸다.
• 과거를 회상하고 미래를 공상하는 것을 담당하는 뇌의 단일 네트워크가 밝혀졌다.
• 비폭력 저항 운동이 폭력보다 더 성공적이다.
• 임신 중 나타나는 증상들은 모성과 태아 간의 진화적 갈등에서 기인한다.
• 유대교 예배문 속 “주님과 같은 분이 누구인가?”라는 기도문은
  고대 이스라엘인들이 일신교에 대해 모종의 내적 갈등을 가졌음을 암시한다.

그리고 마지막 질문들

And if you’re still skeptical that universities are worth supporting, consider these questions:

 

만약 아직도 대학을 지원할 가치가 있는가에 대해 회의적이라면,
다음과 같은 질문을 스스로에게 던져보라:

• 매년 암으로 죽는 아이들의 수가 지금 정도면 충분하다고 생각하는가?
• 알츠하이머에 걸릴 확률이 지금 수준이라도 괜찮은가?
• 정부 정책 중 무엇이 효과 있고 무엇이 낭비인지에 대한 우리의 이해가
  완벽하다고 여기는가?
• 현재의 에너지 기술로 볼 때,
  기후 변화의 방향이 만족스러운가?

물리학자 데이비드 도이치(David Deutsch) 는
그의 저서 『무한의 시작(The Beginning of Infinity)』에서 이렇게 말했다:

“자연법칙이 금하지 않는 모든 것은
올바른 지식을 갖고 있다면 성취할 수 있다.”

 

그렇기에,
지식을 획득하고 전수하는 기관들을 붕괴시키는 것은
비극적 실수이며,
미래 세대에 대한 범죄인 것이다.

스티븐 핑커(Steven Pinker)
하버드대학교 존스톤 석좌 심리학 교수
곧 출간될 저서 『모두가 모두가 안다는 것을 아는 순간:
공통 인식과 돈, 권력, 일상 속 미스터리』의 저자